28 februari 2009

Intervju med Anthony Watts



Anthony Watts på surfacestations.org intervjuades hösten 2007 om hans kartläggning av mätstationer i USA och hur de är placerade. Bra att veta eftersom officiella temperatur/klimatdata från USA delvis baseras på denna data.

Intervju med Václav Klaus



Arrogant reporter är bara förnamnet.

26 februari 2009

Kvällens skeptiker: Dr William Happer


Läs gärna Dr William Happers tal inför ett möte i amerikanska senaten igår. Han är professor i fysik och ifrågasätter klimathotet på en lång rad punkter som få verkar bemöda sig att fundera över. Han är alltså ingen konspiratorisk bloggare som Pontus Schultz anser att skeptiker är...

"I keep hearing about the “pollutant CO2,” or about “poisoning the atmosphere” with CO2, or about minimizing our “carbon footprint.” This brings to mind another Orwellian pronouncement that is worth pondering:


“But if thought corrupts language, language can also corrupt thought.” CO2 is not a pollutant and it is not a poison and we should not corrupt the English language by depriving “pollutant” and “poison” of their original meaning. Our exhaled breath contains about 4% CO2. That is 40,000 parts per million, or about 100 times the current atmospheric concentration. CO2 is absolutely essential for life on earth."


Länk till hans 12-sidiga tal finns på US Senate Committe on Environment & Public Works. Läs!

Maffian har upptäckt vindkraften


"Italian police on Tuesday arrested mobsters, businessmen and local politicians who allegedly used corrupt practices and bribes to gain control of a project to build wind farms in Sicily.

Operation "Aeolus," named after the ancient Greek god of winds, netted eight suspects, arrested in the Trapani area of western Sicily, as well as in Salerno on the Italian mainland and in the northern city of Trento.

Police in Trapani said the local Mafia bribed city officials in nearby Mazara del Vallo so the town would invest in wind farms to produce energy."

Det var bara en tidsfråga innan maffian upptäckte den lukrativa (och helt beroende av statliga subventioner) vindkraftsindustrin. Vilket gäng blir först i Sverige med att kontrollera vindkraftsparkerna? Jag vågar inte ens spekulera...


Källa: AP

Tips från Masterresource.

23 februari 2009

Istider och korrelationen mellan solaktivitet och havsnivåer




Jag nämnde istider igår och idag läste jag en intressant artikel av Dr David Archibald på Wattsupwiththat som just handlar om istider och havsnivåer. Han har bland annat med den här grafen som visar korrelationen mellan solaktivitet och förändringar i havsnivåer.

22 februari 2009

Istiden tog som sagt slut



Det kilometertjocka istäcket som låg över Sverige för ett par tusen år sedan smälte bort eftersom det blev varmare. Jag vågar sätta en tusenlapp på att denna klimatförändring var helt och hållet naturlig. Någon som sätter emot?

James Hansen manar till uppror



James Hansen gillar som sagt inte kol men varför söker han Obamas uppmärksamhet? Presidenten sade ju innan valet att han i princip är villig att sätta kolkraftverken i konkurs med ett system med utsläppsrätter. Nära hälften av USA:s energiförsörjning kommer från kolkraft så jag vet inte om det är det allra smartaste att konkursa den nu när landet går in i den värsta krisen i historien. Se klipp nedan:

Lästips: "Stoppa den svenska miljöextremismen"

Detta är rubriken på en intressant debattartikel i DN av Robert Nilsson, professor i toxikologi vid Stockholms universitet

21 februari 2009

AGW-skeptiskt politiskt parti i Australien



The Climate Sceptics är ett nytt politiskt parti i Australien. Världens första politiska parti som representerar skeptiker till klimathotet. Fantastiskt!! Hade det funnits i Sverige hade jag gått med på en gång.

Så här skriver partiledaren Leon Ashby på hemsidan:

Dear Fellow Australians

"Scepticism is the highest of duties, and blind faith the one unpardonable sin.”


So wrote Thomas Huxley, one of the great minds of the scientific age.


Anthropogenic or man-made Global Warming (AGW) alarmism is the biggest con, fraud, hoax, swindle, deception and mass hysteria in the history of modern civilization, because climate changes naturally.


The Climate Sceptics support all practical measures to prevent environmental degradation. We support the development of cleaner and more efficient sources of energy. Unfortunately governmental taxes to stop climate change are a colossal diversion of funds from core obligations, and Emission Trading Schemes (ETS) will do absolutely nothing for the Murray-Darling basin, the Great Barrier Reef, or land degradation - just as it will do absolutely nothing to stop climate change.


The Climate Sceptics are here to demand rational debate and responsible leadership. We reject the extremist views that now threaten what Australians have sacrificed to achieve in living standards, rights and freedoms.


If want your own children and grandchildren to enjoy these values as you do, click here to join, and get in touch with your kindred spirits in your local area. There are a lot more of you than some might want you to discover.

Granskning av växthusbråket



Upptäckte en artikel i Affärsvärlden av en slump. Titeln: "Sanningen om växthusbråket" från den sjätte februari.

Okej, var det någon som bråkade i ett växthus eller?

Nej, det refererar till debattartiklarna i Dagens Industri som Lars Bern och Per-Olof Eriksson skrivit, vilka sedan resulterade i något slags rekord i antal kommentarer.

Affärsvärlden går igenom de olika sidorna men det är ett stycke som jag blev lite lätt irriterad på:

"De flesta skeptiker har ingen alternativ hypotes, som vunnit någon större anslutning. Därför finns det goda skäl att vara skeptiskt till skeptikerna. Det finns trots allt en anledning till att växthushypotesen anses vara rimlig av så många. IPCC, som inte bedriver någon egen forskning, utvärderar de vetenskapliga rapporter som görs och framställer sedan synteser kring klimatförändringarna. Tusentals forskare runt om i världen är engagerade i detta arbete."

Den alternativa hypotesen är NATURLIGA VARIATIONER. Klimatsystemet styrs av ett oändligt antal faktorer som alla påverkar varandra. Den absolut viktigaste faktorn är solaktivitet. Ska hypotesen att människans lilla bidrag av en spårgas i atmosfären helt och hållet förklara varför hela planetens klimat förändras? Ska vi förkasta solaktivitet, havsströmmar, molnbildning, atmosfärisk strålning, jordens lutning, vulkaner, kontinentalplattornas förskjutning och allt annat tillförmån för några miljondelars koldioxid?

Sven-Olof Hansson, professor i filosofi vid KTH, säger "- Jag är vid det här laget rätt trött på växthusförnekare som beskyller klimatologer av facket för pseudovetenskap, samtidigt som de själva arbetar på klassiskt pseudovetenskapligt manér till exempel i fråga om faktaurval."

Förnekarordet igen. Jag förnekar växthuset...

Halva artikeln handlar sedan om att skeptiker tillämpar pseudovetenskap. Jag antar att solaktivitetens korrelation med jordens temperaturer då är pseudovetenskap.

19 februari 2009

Kontraster





Läste en kommentar på en annan klimatblogg som påpekade att statyerna på Påskön liknar dagens vindkraftverk. Tja, det är en intressant liknelse :)

Hoppsan! Det saknas is i Arktis


"Regular readers will recall that on Feb 16th I blogged about this graph of arctic sea ice posted on the National Snow and Ice Data Center sea ice news page. The downward jump in the blue line was abrupt and puzzling.../

Today NSIDC announced they had discovered the reason why. The sensor on the Defense Meteorological Satellite Program (DMSP) satellite they use had degraded and now apparently failed to the point of being unusable. Compounding the bad news they discovered it had been in slow decline for almost two months, which caused a bias in the arctic sea ice data that underestimated the total sea ice by 500,000 square kilometers. This will likely affect the January NSIDC sea ice totals."


En halv miljon kvadratkilometer är lite mer än Sveriges yta. Det är ett rätt stort mätfel.

Egentligen borde jag inte behöva skriva om detta eftersom svensk media förmodligen redan förberett stora helsidesartiklar och nyhetsinslag inför morgondagen...

Läs mer på Wattsupwiththat.

(Tipstack till bloggläsaren Göran Fröjdh)

Lou Dobbs om global uppvärmning



Såg det här klippet hos Kättaren så jag slänger upp det här också. Ett kort inslag med Lou Dobbs som tar upp den globala uppvärmningen.

17 februari 2009

Tom Arnbom tillbaka i snön





Världsnaturfondens Tom Arnbom är tillbaka med en blogg om isbjörnar, Arktis, extremväder, klimatförändringar, klimatmodeller och IPCC-vurmande. Världsnaturfonden gör just nu, och har gjort i flera veckor, VÄLDIGT mycket reklam för sitt fadderprogram för isbjörnar. De är tungt investerade i den inbillade planetära katastrofen och behöver dra in mycket pengar. Big Green.

Bara idén att bli fadder för ett rovdjur i Arktis övergår mitt förstånd. Jag hoppas att vanligt folk väljer Röda Korset, Rädda Barnen eller andra organisationer i stället för Världsnaturfonden som i sina banners säger "Hjälp oss stoppa klimatförändringen". Sunt förnuft säger att vi inte kan stoppa klimatförändringar, förändring ligger i klimatets natur och är alltså... NATURLIGT. Det kan ligga gärna stå "Hjälp oss stoppa solstrålningen".

Världsnaturfonden känner förmodligen inte till att vår planet kretsar kring en stjärna som heter Solen. Den som vill får gärna skicka ett mail till deras pr-människor och upplysa om att Solen har en icke försumbar effekt på vårt klimat.

Nåväl.

Arnbom åkte till Arktis och upptäckte att isen var borta, lägligt precis där han befann sig. Övriga 14 miljoner kvadratkilometer torde ha varit intakt. Läser man hans texter så kan man nästan tro att Arktis nu är lika stort som Visingsö på grund av DEN GLOBALA UPPVÄRMNINGEN.

"Runt om Arktis är urinvånare som eventer, inuiter, grönländare och tjuktjer beroende av att det finns havsis, inte bara som jaktmark utan även som underlag för att kunna förflytta sig. Ögonvittnen från olika håll i Arktis berättar nu om att det sker storskaliga förändringar och urinvånarna står frågande - varför? Vi har ju knappast medverkat till detta."

Med all respekt för urinvånarna så undrar jag vilka de "storskaliga förändringarna" är. De har valt att leva under de mest extrema förhållanden som finns. Det är självklart att allting inte kan vara som det alltid har varit. Klimatet är inget vågrätt streck som rullar på helt enligt plan där exakt samma antal isbjörnar vandrar exakt samma sträcka vid exakt samma tidpunkt på året. Klimatet är ett stort kaos av väderfenomen som vi bara kan försöka anpassa oss till.

"I korthet så kommer det förändrade klimatet i Sverige förbuska kalfjällen, jord- och skogsbruk få högre tillväxt då det blir varmare och vegetationsperioden blir längre. Mildare vintrar och mer nederbörd i vissa områden ökar tyvärr risken för översvämningar och jordskred. Nya djur- och växtarter kommer att få fäste i Sverige, medan andra arter i fjällen får det svårare att klara sig. Det som förutspås ställa till det för vårt skogs- och jordbruk är att skadeinsekter och skadesvampar gynnas och kan ställa till stora ekonomiska problem."

Förutspåenden, gissningar, spekulationer...

Och ja, Tom Arnbom kopplar också mordbränderna i Australien till klimatförändringar och klimatmodeller.

Debatt mellan John Christy och William H Schlesinger

Via ClimateResearch hittade jag en intressant debatt mellan John Christy och William H Schlesinger.

Del 1 av 8



Del 2 av 8



Del 3 av 8



Del 4 av 8



Del 5 av 8



Del 6 av 8



Del 7 av 8



Del 8 av 8

16 februari 2009

IPCC: "Achtung achtung!"



Jag är så sjukt trött på allt larmande från IPCC och deras hantlangare. Så fort någon inlåst forskarmurvel gjort en liten körning på sin dator som visar en stigande temperatur om 50 år så prånglas det ut hysteriska pressmeddelanden om att allting är värre än vad de trott och att jorden går under. Så fort jag ser artiklar om klimatlarm så hör jag dom där sirenerna som brukar ljuda i tyska ubåtsfilmer samtidigt som någon skäggig kapten i randig tröja ropar achtung achtung! Alarm alarm!

Jag skiter i IPCC:s sabla förväntningar. Har dom inget bättre för sig än att sitta och förvänta hela dagarna?

Ibland drömmer jag om att utrymma hela IPCC:s högkvarter, aptera en stor laddning trotyl i byggnaden och jämna skiten med marken. Jag är trött på datormodeller, förväntningar, larmande, skenande temperaturer och fabler om jordens undergång.

Men vad ska alla tusentals klimatforskare göra då?

Omskola sig och försöka forska fram botemedel mot HIV eller göra något annat vettigt som kan gynna mänskligheten. Att sitta och modellera om klimatet om 100 år är ett vansinnigt slöseri med tid, pengar och resurser.

12 februari 2009

Journalister utan grundläggande kunskaper



"Koldioxid är inte bara ett allvarligt miljöproblem.
Det kan vara en värdefull råvara också. I plastfabriken."


Så inleds en artikel på Nyteknik.se om ett norskt företag som vill tillverka plast av koldioxid.

Samma gas som är avgörande för fotosyntesen, vilket i sig är avgörande för allt liv på jorden.

Samma gas som utgör 4 procent av människans utandningsluft.

Kort sagt: ett allvarligt miljöproblem...

Klimathysterin är som en stor pansarvagn som rullar fram och mosar all fakta, vetenskap, sunt förnuft och logik i sin väg. Skulle någon människa ställa sig frågande till om en beståndsdel i fotosyntesen är miljöfarlig så flankeras de av en hel grupp pansarvagnar från olika förband (politikerförband, mediaförband, miljöorganisationsförband) som inleder en beskjutning med förnekarbomber, konsensusmissiler och IPCC-granater. Det är klart att ingen människa vill stå på slagfältet beväpnad bara med sitt sunda förnuft och bli bombad tillbaka till stenåldern. Då är det lättare att kapitulera, låta sig omskolas i IPCC:s lära och sedan kliva ombord på en egen fullt bestyckad pansarvagn.

Det är många journalister som har kapitulerat i det här landet.

(ps. Jag bad influensan dra åt samma ställe som EU:s klimatpolitik. Bloggen är viktigare än hälsan :)...)

10 februari 2009

Influensa

Jag har åkt på influensa så jag tar en paus ett par dagar för att kurera mig. Väl mött framåt helgen!

9 februari 2009

Nya vädrets offer



Innan Aktuelltsändningen ikväll så visade Sveriges Television premiären av sitt program "Nya vädrets offer".

Så här står det på hemsidan:

"Isen vid Arktis smälter. Å det drabbar både djur och människor som lever där. I programserien "Nya vädrets offer" vittnar urbefolkningen om hur deras liv försämras av det nya klimatet."

Om klimatet nu är "nytt", vilket är då det gamla klimatet?

I Svenska Dagbladet, på TV-sidan, får programmet en push och Pär Holmgren får svara på frågor. Bland annat: "Vad säger du till dem som hävdar att uppvärmningen är naturlig?"

Pär Holmgren
: "Som jag ser det så finns all fakta tillgänglig. Det känns som att den här gruppen förnekare, av skäl som jag inte har satt mig in i eller förstår, inte vill ta till sig den kunskapen. Om man har bestämt sig för det är det svårt att ändra uppfattning tycker jag."

Tack Pär för att du använder mitt favorittuttryck, förnekare. Du är en fin man.

Här kommer ett inslag från programmet med urinvånare i Arktis som intervjuas och klagar på "det nya klimatet". Isen smälter... ja ni vet hur det låter. Om det är några människor på jorden som är duktiga på att anpassa sig så är det väl de här människorna och inte någon medlem i Klimax som bor i bostadsrätt i Stockholm. Klimatet befinner sig ALLTID i förändring och de har uppenbarligen lyckats överleva där i hundratals år. Varför skulle det vara svårare nu?

Och hur är det med isen i Arktis? Nedan ser ni dagsaktuell statistik:



Igår fanns det 14 miljoner kvadratkilometer is i Arktis.

Det media inte upplyser om är att vi bara har korrekta mätningar av våra poler sedan 1979, alltså en sekund i ett klimatperspektiv. Därför bör utspel om Arktis ismassor tas med en grävskopa salt. Det finns ingen normal isutbredning, den fluktuerar alltid. Ett genomsnitt för 1979 och 2007 betyder ingenting.

Notera också att isar både ökar och minskar i storlek. I media kan isar dock bara minska i storlek (med förödande planetära konsekvenser och mänskligt lidande...)

20 minuters klimathysteri i kvällens Aktuellt



Aktuellt har precis kört ett långt inslag om bränderna i Australien och samtidigt överträffat sig själva i flest antal klimatöverdrifter i en nyhetssändning.

Först får vi se rapportering från australiensisk polis som berättar att flera av bränderna är anlagda. Premiärministern kallar det mordbrand.

Sedan intervjuar reportern Sveriges ambassadör i Australien och kollar läget med den vanliga idiotfrågan "Hur är stämningen nu i Australien?". Sedan går han över från mordbränder och frågar om klimatfrågan är viktig (?). Från mordbrand till klimatet. Ja!

Sedan får en reporter kommentera det hela i studion och babblar om växthusgaser och IPCC.

Sedan kommer ett inslag om en forskare som påstår att extrema väderhändelser blir allt vanligare och att det är människans fel. Det blir varmare och jorden går mot sin undergång. Torka, orkaner, översvämningar, allt är vårt fel.

Skönt att staten ger oss en sansad rapportering i den här frågan. Det är viktigt med balans och att olika teorier ges lika stort utrymme...

Nu ligger inte inslaget på deras hemsida än men gå in och kolla när det väl dyker upp.

Lars Ohly - energiexperten




"Kärnkraft är gammaldags."


Vänsterpartiets partiledare Lars Ohly i en intervju i Rapport ikväll, med anledning av den rödgröna rörans energipolitik.

Gammaldags? Sverige har bara använt kärnkraft i 37 år!

Vindkraft, vilka vänstern älskar, har däremot används av människan i gott och väl 5 000 år...

gammaldags var ordet.

8 februari 2009

Klimatförändringarna - vår tids religion



"Environmentalism has, in a mere fifty years, attained the hegemony, political influence and moral authority formerly accorded to the church. We have come the full circle to a pre-Enlightenment society, ruled by an officially sanctioned religion that is as dogmatic, inquisitorial and eschatological as medieval Christianity, where environmental scientists are the clergy, Green is the colour of purity and the central icon is not Jesus suffering on a cross but the image of a tortured planet dying for our sins."

Läs Ian McFaydens klockrena artikel på Quadrant Online. Den tar ett par minuter att läsa men det är väl spenderade minuter!

Tipstack till Magnus.

Dagens kommentar

Recon på Klimatsvammel skrev en intressant artikel om värmeböljan som nu pågår i Australien.

Läs den första kommentaren han fick! fascinerande...

Ur artikeln på Svenska Dagbladet:

"Eldsvådorna sätter åter fart på miljödebatten i Australien. För att minska risken för fler sådana katastrofer måste Australien ändra sin miljöpolitik, sade Gröna partiet. Partiledaren Bob Brown förkastade för en tid sedan regeringens nya miljöpolitik som otillräcklig för att få bukt med utsläppen av växthusgaser."

Intervju med Ross McKitrick

Dr Ross McKitrick och Stephen McIntyre avslöjade bluffen med temperaturgrafen "hockeyklubban" som IPCC lanserade 2001. Här är en kort men mycket intressant intervju där McKitrick förklarar bakgrunden till deras ifrågasättande av denna graf och varför den är felaktig.

Trots att den här temperaturgrafen har ogiltigförklarats så tror jag tyvärr att gemene man fortfarande har kvar bilden i huvudet att temperaturen varit oförändrad i 1000 år för att sedan stiga markant när människan började använda kol och olja i stor skala. Grafen blev själva startpunkten för hela AGW-rörelsen eftersom den spreds i världens media, till politiker, till organisationer och i Al Gores film.

7 februari 2009

Hendrik Tennekes om klimatmodeller




"...blind adherence to the harebrained idea that climate models can generate 'realistic' simulations of climate is the principal reason why I remain a climate skeptic...There exists no sound theoretical framework for climate predictability studies.

"If we cannot predict events, however, then prediction cannot be our weapon of choice in dealing wih them. If we cannot predict change, we must focus on adapting to it when it comes. If we cannot predict the future, we must be ready to cope with the unpredictable."

"The constraints imposed by the planetary ecosystem require continuous adjustment and permanent adaptation. Predictive skills are of secondary importance."

//Hendrik Tennekes, citerad från boken "The Deniers - The World renowned scientists who stood up against global warming hysteria, political persecution and fraud"

Läs en artikel av honom på Sepp.org

Jordens lutning är nu i fara



En ny forskningsrapport som är helt baserad på scenarier, beräkningar, datormodeller, uppskattningar, gissningar och spekulationer har kommit fram till att hela jordens lutning kan rubbas om västra Antarktis istäcke kollapsar (underförstått pga människans uppvärmning av jorden).

Nu lär inte detta hända förräns om flera hundra år men det är ju bra att veta... vilken miljöorganisation skriker först om vilka åtgärder vi ska vidta för att hålla planetens lutning under kontroll?

Dessa forskare har alltså fått anslag för att sitta och räkna på händelser som kan inträffa om hundratals år. Något som är helt och hållet omöjligt att uppskatta. Vilket slöseri med tid och resurser!

Varför kan inte anslagen riktas till forskning som försöker lösa verkliga problem?

5 februari 2009

Mina tankar om kärnkraften



Jag är självklart för kärnkraft och tycker att Sverige borde bygga fler reaktorer som ger oss livsviktig energi på ett säkert och miljövänligt sätt. Det här blir en lite splittrad artikel men jag känner att jag måste få skriva mig.

Ett argument som ofta används av kärnkraftsmotståndare är att Barsebäck och de andra reaktorerna producerar farligt avfall som vi måste ta hand om, vilket kan skada kommande generationer och så vidare. Visst är radioaktivt avfall per definition farligt men är det inte väl försiktigt att helt sluta med kärnkraft när fördelarna är så omfattande?

Hur mycket avfall?

Hur mycket avfall, om vi räknar i antal kilo, kubikmeter eller annan lämplig måttenhet, blir det egentligen av kärnkraften?

Vattenfall skriver så här på sin hemsida:

"Sverige har producerat el med hjälp av kärnkraft sedan 1972. Fram till och med avvecklingen av reaktorerna innebär det cirka 255 000 kubikmeter radioaktivt avfall, vilket motsvarar en tredjedel av volymen i Globen. Då är allt driftavfall, bränsle och allt rivningsavfall inräknat – t ex reaktortank och andra komponenter i reaktorbyggnaden."

"Elproduktionen i en svensk kärnreaktor ger årligen upphov till mellan 15 och 25 ton använt kärnbränsle."

En tredjedel av Globens volym efter nästan 40 års kärnkraft. Är det mycket att snacka om?

Allt detta placeras senare i förslutna behållare flera hundra meter ner i Sveriges urberg och dessa utrymmen försluts också helt och hållet. Ingen människa kommer någonsin komma i närheten av avfallet, inga djur kommer dö och miljöpåverkan är obefintlig.

Läs mer på Svensk Kärnbränslehanterings hemsida om detta.

Finland och kärnkraften

En annan intressant aspekt som finnarna har insett (de bygger nya reaktorer och Fortum har precis lämnat in en ansökan om att bygga ytterligare en reaktor) är att kärnkraften minskar beroendet av importerad el. Sverige behöver alltså inte importera kolkraftsel från Danmark och Tyskland.

Precis som i Sverige är Finlands basindustri oerhört viktig för landet och industrin behöver tillförlitliga och prisvärda leveranser av el för att fungera. Att de inte skriker efter vindsnurror är inte konstigt. Vindsnurror kan inte driva stålverk och pappersmassafabriker.

Den stora paradoxen

Klimatförändringarna, som kommer leda till jordens undergång, sägs bero på människans utsläpp av koldioxid. Samtidigt har vi en energikälla som kan producera enorma mängder energi - med näst intill obefintliga utsläpp av koldioxid, ja obefintliga utsläpp av någonting i överhuvudtaget. Och detta är en energikälla som Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Miljöpartiet (och delar av Centerpartiet) samt en lång rad miljöorganisationer vill avveckla?

"Det är en tragedi och ett spel med våra barns välfärd."

(Mikael Karlsson, Naturskyddsföreningen. DN)

"...sabotage mot miljön"

(Peter Eriksson, Miljöpartiet. SvD)

"E
n klimatsmart och ekonomisk regering borde satsa på den energirevolution vi behöver."

(Lasse Gustavsson, Världsnaturfonden. DN)


Folkomröstningen

1980 folkomröstade Sverige om en avveckling av Sveriges kärnkraft som då bara varit i drift några år. Att följa det här beslutet innebär några problem.

1) Inga svenskar födda 1963 eller senare har fått säga sin mening om den här avvecklingen. Det är en rätt stor del av Sveriges befolkning.

2) 1980 såg samhället inte ut som det gör i dag. De energibehov som finns i dag var förmodligen helt otänkbara för 29 år sedan.

3) Omröstningen skedde ett år efter olyckan i Harrisburg i USA, vilket både påverkade beslutet om omröstning samt opinionen i landet.

Att väga risker

Försiktighetsprincipen dyker ofta upp i klimatdebatten. Att det är bäst att "vidta åtgärder" utifall att. Vi måste ju vara på den säkra sidan. Bättre att helgardera. Tänk om...

Kärnkraft är naturligtvis inte en ofarlig verksamhet. Det finns säkerhetsrisker som självklart ska förebyggas på allra bästa sätt och säkerheten måste vara A och O. Olyckor kan inträffa men bortsett från Tjernobyl har det inte skett några större olyckor med många dödsfall någonstans i världen.

Riskerna med potentiella olyckor måste övervägas av de enorma fördelarna för människan att utnyttja kärnkraft för sin överlevnad.

Fråga till er bloggläsare

Vad är era tankar om kärnkraft? Beslutet från Alliansen idag? Debatten mellan de politiska sidorna?

Lästips: SVD artikel 1, SVD artikel 2, SVD artikel 3, DN artikel 1, DN artikel 2, DN artikel 3, DN artikel 4, Aftonbladet artikel 1, Aftonbladet artikel 2, Aftonbladet artikel 3.

Karin Bojs hittar nya modeller



När det gäller kärnkraftsbeslutet i dag (jag ska skriva fler artiklar om det) så får Karin Bojs på DN svara på frågan:

"Är ny kärnkraft lösningen på problemet med växthuseffekten och klimatförändringen?"

"
En liten del av lösningen. Men bara en liten. FN:s klimatpanel IPCC har sammanställt olika forskares beräkningar av kärnkraftens framtida roll. Den pekar mot att kärnkraftens andel av världens elproduktion skulle kunna höjas från dagens 16 procent till 18 procent."

IPCC - den outgrundliga källan till visdom, tillika den enda källan som Dagens Nyheters vetenskapsredaktion refererar till.


Samtidigt har miljarder människor inte ens tillgång till elektricitet. De ska inte få använda kol, de ska inte få använda olja, de ska inte få använda kärnkraft.

Vad blir kvar?

Elda valspäck? vindsnurror? flintastenar? Åkarbrasor?

eller får dessa miljarder människor fortsätta göra som personerna på bilden?


4 februari 2009

Replik från Per-Olof Eriksson i Dagens Industri

Per-Olof Eriksson, tidigare vd i Sandvik, har fått med en replik i Dagens Industri idag. Han skapade läsarstorm när han skrev sin förra artikel och det har ramlat in en hel del kommentarer även på denna artikel.

"Låt mig börja där vi är överens (syftar till Anders Wijkman). Jordens ökande befolkning med önskemål om ett bättre liv leder till påfrestningar på vår miljö. Sådana problem har vi med framgång börjat angripa i i-länderna. I u-länderna växer de lavinartat. Vi måste prioritera för att lösa de akuta problemen..."

Precis. Vi måste lösa akuta problem som människor dör av dagligen, inte ett inbillat problem som kan inträffa om 100 år. Enkel logik.

Miljöpartist som tappat förståndet



Miljöpartistiska kommunalrådet Kia Andersson i Göteborg har läst någon hysterisk klimatrapport och föreslår på fullaste allvar att hela Göteborg måste flyttas för att staden inte ska svämmas över i framtiden (på grund av klimatförändringar orsakade av människan).

"- Vi måste få en allvarlig och seriös debatt kring översvämningshoten och klimatförändringarna på nationell nivå men inget händer. Här gäller det att inse allvaret i klimathoten. Man har tidigare talat om en höjning av vattennivån på minimum 10 centimeter och max 100 centimeter. Nu talar man om 80 till 200 centimeter. Det är åtta gånger högre lägstanivå."

Sverige har alldeles för många politiker...

(Tipstack till Farbror Torsten)

1 februari 2009

Jag är fan ingen förnekare



Ordet "klimatförnekare" används allt oftare nuförtiden och jag är riktigt jävla trött på det. Ordet förnekare var, åtminstone förr, förknippat med personer som förnekar att förintelsen ägt rum. Läs det en gång till. Personer som förnekar att 6 miljoner människor mördades av nazisterna under andra världskriget. Nu används det om personer som ifrågasätter teorin om antropogen global uppvärmning.

Det som irriterar mig är att få verkar inse att ordet är oerhört negativt laddat och otvetydigt kopplat till förintelsen. Arbetarens klimatblogg använder ordet frekvent utan några skrupler men även i traditionell media, som i Expressen förra veckan, så beskrivs de som ifrågasätter klimathotet som förnekare.

Att beskriva oss "skeptiker" som förnekare är både ologiskt och nedvärderande men framförallt respektlöst med tanke på den uppenbara kopplingen till förintelsen.

Nu kommer någon genast säga att man inte ska sitta i glashus och kasta sten eftersom det från det här hållet skrivs om klimatalarmister och dylikt. Jag håller med, det kommer riktigt dåliga ordval även från den här sidan men enligt min mening i mindre utsträckning och med ord som inte har samma negativa koppling som förnekare. Jag väljer ordet AGW-anhängare, för att beskriva personer som tror på teorin om antropogen global uppvärmning. Ett ganska harmlöst ord. Tänk om jag konsekvent skrev "klimatnazister"?

Och inte är det någon som förnekar klimatet. Hur förnekar man klimatet?

Det jag gör är att ifrågasätta och tänka kritiskt, vilket borde vara ett sunt förhållningssätt till den här frågan. Men det kanske är där skon klämmer, ju fler som ifrågasätter och kritiskt granskar klimathotet, desto större chans att det korthus som Al Gore och IPCC byggt upp rasar ihop...